Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения

🔸Истец Ш. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома. По договору страхования заключенному в 2023 году между истцоми АО «АльфаСтрахование», застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества - жилого помещения, по адресу которого выгодоприобретатель имеет регистрацию и является его собственником.

🔸В июле 2023 года произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен огнем. Истец Ш., полагая, что наступил страховой случай, сообщила об этом страховщику, однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

🔸Истец полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

🔸Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласился, указав, что застрахованное имущество находилось в помещении, построенном ранее 1960 года, о чем не было сообщено страховщику.

🔸Представитель ПАО «Совкомбанк» также возражал против удовлетворения требований. Указал, что при заключении кредита истец получила всю исчерпывающую информацию об условиях кредитования и самостоятельно приняла решение об оформлении полиса страхования.

🔸Решением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.

🔸Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, являясь собственником объекта страхования, должна была действовать разумно и осмотрительно и сообщить дату постройки жилого дома, в связи, с чем пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты являлся обоснованным.

🔸Истец не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда о, том, что истец должна нести правовые риски, связанные с сообщением недостоверных сведений относительно объекта страхования являются неверными. Также указала, что страховщик не проверил объект страхования, получил страховую премию в установленном договором размере.

🔸Суд, вышестоящей инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, указал, что в рассматриваемом случае существенным обстоятельством являлся год постройки спорного строения, в то время как истцу Ш., являющейся выгодоприобретателем по договорустрахования, была достоверно известна указанная информация, которая в свою очередь доведена до страховщика не была.

🔸В этой связи суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, оставив решение Белогорского городского суда в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.