Нетипичное ДТП. Гражданское дело

13.01.2023 судом рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП в результате наезда на корову, принадлежащую ответчику, которая находилась без присмотра, без привязи и выскочила на проезжую часть дороги, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием, просил взыскать стоимость коровы, заготовленное сено на нее содержание, упущенную выгоду от надоя, поскольку истцом были нарушены ПДД, который не предпринял мер к торможению для избежание столкновения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине ответчика, который, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащий надзор за ее содержанием, в результате чего корова оказалась на проезжей части без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине истца управлявшего автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Прейдя к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, степень виновности была определена: 90% - для владельца животного, 10% - для водителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Амурский областной суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением первой инстанции, однако, изменил решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По жалобе ответчика, Девятым кассационным судом апелляционное определение отменено, ввиду того, что не была учтена повышенная ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, который должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции
решение суда первой инстанции было изменено, степень вины участков ДТП определена: 30 % - владельца животного и 70 % - водителя ТС.